12月6日，江蘇南通，數(shù)名穿市容制服人員圍搶老人甘蔗一事引發(fā)熱議。

當(dāng)晚，事發(fā)地發(fā)布情況說明稱，身穿制服的人員為當(dāng)?shù)厥腥莘?wù)外包公司人員，后海門區(qū)政府聲明，區(qū)紀(jì)委已介入調(diào)查此事。

隨著調(diào)查的深入，媒體又有新的發(fā)現(xiàn)：據(jù)紅星新聞，今年4月，涉事公司曾與海門區(qū)海門街道辦簽署委托協(xié)議，承包市容環(huán)境管理項(xiàng)目，費(fèi)用總金額為2437萬余元。而該項(xiàng)目曾被競標(biāo)對手投訴不正當(dāng)競爭。

老人被“靜通市容”人員圍搶甘蔗

海門區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查

媒體視頻畫面可見，江蘇南通一名老人騎車沿街販賣甘蔗，被市容管理人員團(tuán)團(tuán)圍住，車上的甘蔗全部被搶走，老人急得大哭。

對此，老人孫女表示，擔(dān)心爺爺?shù)纳硇臓顩r，覺得管理做法太過粗暴，“這些人員有沒有權(quán)力沒收甘蔗，這樣算不算暴力執(zhí)法。”

6日晚，三星鎮(zhèn)政府發(fā)布情況通報(bào)稱：經(jīng)核實(shí)，身著保安制服的為該鎮(zhèn)購買服務(wù)的第三方市容公司人員，按合同承擔(dān)市容管理相關(guān)工作。其現(xiàn)場處置過程簡單粗暴，目前，該鎮(zhèn)已暫停該公司相關(guān)責(zé)任人員工作，并依照規(guī)定進(jìn)行問責(zé)。

12月7日中午，江蘇海門市委宣傳部官方微博“海門發(fā)布”通報(bào)事件處理意見：區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查，對三星鎮(zhèn)相關(guān)責(zé)任人啟動問責(zé)程序;三星鎮(zhèn)政府登門向老人致歉;終止與南通靜通市容管理有限公司合作，將該公司列為黑名單，并根據(jù)合同對其進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)處罰。

7日下午，相關(guān)政府人員已登門道款并歸還扣留的甘蔗，對于處理結(jié)果老人家人表示接受。

三方公司承包費(fèi)用兩千多萬

此前曾被競標(biāo)者投訴不正當(dāng)競爭

7日上午，極目新聞曾采訪涉事公司負(fù)責(zé)人張先生，后者表示，此前，老人多次沿街售賣甘蔗，管理員多次勸阻無效這才暫扣。暫扣之前，管理員也告知了老人到哪里去處理此事。

張先生稱，在當(dāng)?shù)剞r(nóng)貿(mào)市場，有為農(nóng)戶保留了自產(chǎn)自銷區(qū)，也不收攤位費(fèi)。這位老人為了多賣甘蔗，還是騎車在街頭售賣。他們對甘蔗等也只是暫扣，老人只要寫了保證書不沿街售賣后，他們就會將甘蔗等發(fā)還老人。

對于此番解釋，有網(wǎng)友表示，如果事實(shí)果真如此則可以理解。但也仍有網(wǎng)友質(zhì)疑其作為外包公司，是否有權(quán)利沒收老人的私人物品。更有人表示，即使初心是好的，暴力執(zhí)法到哪里都沒法認(rèn)同。

媒體的進(jìn)一步調(diào)查更對此公司提出了新的質(zhì)疑。

據(jù)紅星新聞，今年4月，“靜通市容”人員所屬的江蘇靜通市容管理服務(wù)有限公司(下稱“江蘇靜通市容公司”)曾與海門區(qū)海門街道辦簽署委托協(xié)議，承包市容環(huán)境管理項(xiàng)目，費(fèi)用總金額為2437萬余元。

委托協(xié)議顯示，委托管理的內(nèi)容包括管轄區(qū)域內(nèi)的跨門店?duì)I業(yè)、亂設(shè)攤、亂堆放、亂拉掛、臨街亂搭建、亂涂寫(亂張貼等)、亂設(shè)廣告、餐飲行業(yè)油煙日常管理、商鋪或單位門責(zé)簽約后的督察等市容環(huán)境衛(wèi)生的日常管理工作。協(xié)議還提到，受委托方還負(fù)責(zé)協(xié)助城管執(zhí)法部門實(shí)施相關(guān)行政行為、對違法違規(guī)行為進(jìn)行勸阻，督促當(dāng)事人進(jìn)行整改。

記者注意到，該市容服務(wù)外包項(xiàng)目此前曾被另一家競標(biāo)公司舉報(bào)不公平競爭。投訴人陳先生告訴記者，他認(rèn)為招標(biāo)文書有傾向性，“相當(dāng)于為對方(江蘇靜通公司)量身定做的，所以他能中標(biāo)。”

江蘇政府購買服務(wù)信息平臺顯示，2021年6月11日，海門區(qū)財(cái)政局發(fā)布《海門區(qū)財(cái)政局政府采購?fù)对V處理結(jié)果公告3》，內(nèi)容為南通阿里物業(yè)管理有限公司投訴海門區(qū)海門街道辦和相關(guān)供應(yīng)商江蘇靜通市容公司及另一家公司。

截至目前，各方尚未出面對此報(bào)道作出回應(yīng)。

西街快評

老人賣甘蔗被“圍搶”：

第三方不是萬能背鍋俠

暴力執(zhí)法又現(xiàn)第三方。行政執(zhí)法領(lǐng)域，過往類似的橋段數(shù)不勝數(shù)，第三方連同臨時(shí)工、外包一道，成為暴力執(zhí)法甩鍋的標(biāo)配，每每出現(xiàn)輿情事件，都免不了被拉出來“擋槍”。

惜字如金的通報(bào)里，一句第三方的表述，再加一句依規(guī)定問責(zé)，看似嚴(yán)肅整改，實(shí)則不痛不癢，句句避開問題的要害：到底是誰給了他們行政執(zhí)法“外包”的權(quán)利。糊弄學(xué)高手，不過如此。

城市管理事務(wù)繁雜可以理解，聘用安保公司也本是常規(guī)操作。但問題就在于，外包不是不管，管理邊界在哪，權(quán)責(zé)怎么劃分，專業(yè)化的隊(duì)伍到底怎么建設(shè)，這些都是外包之前就該想明白的問題，怎么也不該是一邊出錢做了甩手掌柜，一邊拿著雞毛當(dāng)令箭。暴力執(zhí)法這件事，不能各打五十大板就算了。

輿論繼續(xù)發(fā)酵，12月7日，通報(bào)追加一條，區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查，對三星鎮(zhèn)負(fù)有管理職責(zé)的政府主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)、城管中隊(duì)負(fù)責(zé)人、城管片區(qū)責(zé)任人啟動問責(zé)程序。后續(xù)處理不能沒了下文，外界期待一個(gè)清晰的結(jié)果，更需要一個(gè)明確的答案。(極目新聞、紅星新聞、北京商報(bào)(評論員 楊月涵)、新京報(bào)等 圖片來源丨極目新聞截圖、沸點(diǎn)視頻截圖、新京報(bào)我們視頻截圖、紅星新聞等)

關(guān)鍵詞： 搶老人甘蔗 外包公司 承包費(fèi) 2千多萬